2013年，当时25岁的德州大学法律学生威尔逊（Cody Wilson）在拥枪权支持者赞助下，成功以立体打印製作出绝大部份材料为塑胶的手枪，他把这手枪称为「解放者」（The Liberator）。「解放者」的出现令费城通过法案，禁止使用3D打印机製作枪械。
威尔逊把打印手枪所需的档案放到网上后，数日内已有超过10万次下载，并出现在其他网站上。国务院国防贸易管制局随即联络威尔逊，以可能违反输出枪械规定为理由，下令他在其创办的组织「分散防卫」（Defense Distributed）网站上移除档案。
政府突然主动和解威尔逊当时的律师告诉他，在法庭上无法赢到政府，于是他换了两位专长是出口管制、宪法第一修正案（关于禁止设立国教、保障宗教及言论自由）及第二修正案（关于人民持有和携带武器的权利）的律师。2015年，分散防卫的团队联同第二修正案基金会（the Second Amendment Foundation）在德州地区法院入稟，但法官拒绝分散防卫继续发布档案的申请，上诉后亦失败。
然而正当分散防卫提出以第一修正案支持的法律论证有待裁决时，政府向分散防卫提出和解，不但让威尔逊公开立体打印手枪的教学、计划、相关档案而不受限制等，更同意为他付近4万美元的法律费用，但他表示只佔讼费约一成。双方于今年6月底达成协议，但事情要到近7月中才经传媒报道后公开。
拥枪人士、第二修正案基金会创办人及执行副主席戈特利布（Alan Gottlieb）在声明中表示︰「这不仅是第一修正案的胜利，也是对禁枪游说团体的致命一击。」分散防卫则宣告︰「可下载枪械的时代正式展开。」
枪管团体、多个州份入稟阻止档案预订会在2018年8月1日起于网上公开，任何人只要拥有一部立体打印机，就可以下载档案自行製作枪械。有枪械管制团体入稟要求暂停发布档案，指不这样做的话会对及公民造成「即时及无法修补的伤害」，但在上星期五，联邦法院驳回申请。
而华盛顿州、麻省、纽约州等多个州份亦在今个星期一入稟联邦法院，申请临时禁制令阻止联邦政府容许档案发布。
华盛顿州检察长费格臣（Bob Ferguson）表示︰「我有一个问题要问政府︰为甚么你们容许危险的罪犯轻易取得武器？这些可下载的枪械未经注册，用上金属探测器也难以侦测，而且不论年龄、精神健康或记录，任何人也能够取得。如果政府不会保障我们安全，我们会。」
程式码是言论，理应受到保障？分散防卫的法律团队认为，国务院禁止威尔逊在网上贴出立体打印手枪的数据，不仅侵犯了他持有枪械的权利，更同时侵犯了他自由分享资讯的权利——这个论点下，变得模糊的不只是枪械及数码档案的界线，还有宪法第一及第二修正案的界线。
最初提出诉讼时，威尔逊已向《Wired》表示︰「如果程式码是言论，那么宪法矛盾非常明显。如果这个程式码是枪又如何？」他亦提到另一宗经典事件——齐默尔曼（Philip Zimmermann）的加密程式引起的调查——作为类比。
1991年，齐默尔曼推出了第一版的Pretty Good Privacy（PGP），这是个用来加密讯息的程式，放上网络后有不少人下载使用。但在1993年2月，齐默尔曼成为了政府的刑事调查对象——因为当时使用超过40位元密钥的加密系统，受到军品管制清单限制，而PGP使用的密钥最少有128位元，他的行为被视作「无授权下出口军品」。调查在数年后结束，没有正式落案起诉任何人。
在1995年，齐默尔曼出版了一本书，内容纯粹是PGP的程式码。任何人想要製作PGP程式，可以把整本书扫描转换成文字，得出程式码后，再透过编译器製作档案，这样世界各地的人都能够取得PGP。
齐默尔曼目的是要挑战规定︰由于枪械、炸药、战机以至软件等，都属于受限制出口的东西，但书籍受到第一修正案保护，不在此限。由于齐默尔曼未被正式起诉，他的做法未曾在法庭上受挑战，不过在另外两宗案件中，加密软件的程式码被视为受第一修正案保障的言论。
程式码真的是言论吗？然而，齐默尔曼并不同意这个比喻，他指出受第一修正案保护、同时法律上被视为武器的数据，的确是一件武器，他认为︰「加密是有人道主义用途的防卫技术，枪械只能用作杀人；辩称两者都由位元组成所以一样，对我来说不太有说服力。位元可以杀人。」
2016年，联邦调查局（FBI）入稟法院，要求苹果特製一款韧体，以协助解锁一部属于疑犯的iPhone。当时苹果提出其中一个法律理据，是程式码属于言论一种，而第一修正案禁止政府强迫苹果製作程式码，因为这等同强迫该公司发表特定言论。
不过华盛顿州大学的法律教授理察斯（Niel Richards）指出，思考「程式码是否言论」是错误的方向，因为这个方向令人以为，只要证明到「程式码是言论」就代表任何程式都不受限制，甚至会带来不必要的后果。
理察斯解释，第一修正案本身并非给人任意说话的权利，而是禁止政府以违反言论自由的方式作出规限——这是个重要区分，因为会让我们把重点放在政府到底有甚么行为之上，例如是查禁一份报纸，抑或禁止某类色情品？此外，法律上有些言论不受保障（例如指使别人谋杀、性骚扰等），也有些行为并非言论，却受第一修正案保障；最终重点是政府对某项活动的规限，会否威胁到表达自由。
难以规範回到程式码的脉络，理察斯认为应该要问的是，政府限制某类程式码会否影响自由表达的价值。有很多透过程式码去做的事情根本跟第一修正案无关，例如发动阻断服务攻击（DoS attack）或散播电脑病毒，如果高举「程式码是言论」，就会把「编写恶意程式」跟「写《纽约时报》社论」视作同一行为，但这不合理。又或者如果有公司透过演算法去歧视特定种族、性别，以「言论自由」保障演算法会不必要的令民权法律複杂化。
理察斯更警告，如果我们接受「程式码是言论」，就会危及规範这个改变迅速的数码社会的能力。
相关文章︰
枪管争议︰立宪原意容许人人携枪？ 医学协会关注枪械暴力 将游说国会撤20年前研究限制 我差点成为校园枪击案的兇手，只因无法有枪没成兇手资料来源︰
'Downloadable Gun' Clears a Legal Obstacle, and Activists Are Alarmed (The New York Times) A Landmark Legal Shift Opens Pandora’s Box for DIY Guns (Wired) DIY 3D-printed guns get go-ahead after Trump administration strikes court deal (The Guardian) U.S. judge denies gun control groups' attempt to block 3-D gun blueprints (Reuters) U.S. states make last-minute legal bid to halt 3-D online guns (Reuters) AG Ferguson sues over Trump Administration giving dangerous individuals access to 3D printed firearms (Washington State Office of the Attorney General) Apple’s “Code = Speech” Mistake (MIT Technology Review) Click, Print, Gun: The Inside Story of the 3D-Printed Gun Movement (Motherboard) Americans can legally download 3-D printed guns starting next month (CNN) Lawmakers are trying to prevent the spread of 3-D-printed guns. They may be too late. (The Washington Post)