2019.10.15更新：
根据媒体报导，LINE总公司同意让刑事局、调查局、检察机关与廉政署调阅，掳人勒赎、杀人、洗钱、贩毒以外，还有性侵害、儿少事件等刑事资料。
一方面放宽请求机关及请求罪名，另一方面提升调取资料严谨度，过往只需「调取票」即可调取的通信纪录或通信使用者资料，现在也需有「搜索票」才能进行调阅。
LINE是人爱用的通讯软体，据统计，LINE的月活跃用户数约有2100万，是最有影响力的即时沟通管道之一。当有不肖人士利用LINE进行行为时，警方要如何调取「用户资料」或「通讯内容」呢？
调取资料的法律依据为何？为保障个人生活私密领域免于他人侵扰及个人资料之自主控制，我国宪法第12条明确规範「人民有秘密通讯之自由」。由于宪法仅是基本权的概念，具体该如何保障人民的秘密通讯自由，则是由通讯保障及监察法（下简称「通保法」）详细规範。
但需要注意的是，通讯保障及监察法保障的内容为，「现时或未来发生」的通讯。而「过去已结束」之通讯内容，并非秘密通讯自由保护之客体。原因在于，通讯监察是以监控与过滤通讯之方式蒐集通讯纪录。另外由于「通讯」是两人以上的活动，且需要透过媒介，并非直接沟通。故在这样的过程中，很容易被他人或国家干预或侵扰，所以需要特别保护。
而针对「过去已结束」的通讯内容，行为人还是可以主张资讯隐私权，在这个时候侦查机关就需要依据刑事诉讼法进行相关资料的调取程序。
先有「票」，才能调而为保障人民的隐私，若侦察机关需要在侦查的过程中，需要「通讯资料」或是监听「通讯内容」，则需要声请法院核发「调取票」与「通讯监察书」。
调取票的争议在于，法条中关于司法警察的部分，并没有将「通信使用者资料」列出，因此产生了，警察调取「通信使用者资料」是否不须经过检察官？此争议详见警察权力比检察官大？通保法保了什么？一文。针对「过去的通讯内容」，最高法院认为：「人民对于『过去已结束』之通讯内容，既享有一般隐私权，且通讯内容往往含有与本案无关之大量个人私密资讯，比其他身体、物件、处所、交通工具等之搜索，其隐私权之保障尤甚，应有法官保留原则之适用，是侦查机关原则上应向法院声请核发搜索票，始得搜索、扣押」。
LINE公司要求比我国法更严格依我国通保法，若警察只是需要通信纪录，也就是「电信系统所产生之发送方、接收方之电信号码、通信时间、使用长度、位址、服务型态、信箱或位置资讯等纪录。」或是通信使用者资料，仅需在报请检察官许可后向「法院」声请调取票即可调阅。
但由于LINE是公司，所以若他国想要调取用户资料，仍须适用与相同的处理原则，包括须取得搜索票及须经隐私权保护机构的验证等。而LINE公司在每一年做出LINE Transparency Report（透明度报告），报告中详细分析计载「执法机关之用户资讯调阅及内容删除要求」。根据LINE公司统计，在2018年下半，有127调阅请求，实际处理114有搜索票的声请，影响的用户数为183人。
其实这是一场资讯战？为什么社会突然爆发对LINE调取资料的讨论？这有可能是一种资讯战的攻击。根据媒体报导，2019年8月左右，有民众在LINE上接连收到一张公文，并搭配着一句「这样政府可以不用通知就查你的LINE！法治是这样的吗」，让民众感到人心惶惶，担忧个资外洩。
其实这句话并没有错，政府的确可以不用通知就查你的LINE，但他没说清楚的是，政府需要有搜索票才能调。而仔细看这个公文，公文时间是108年2月25日，为什么这样的公文会在这个时间点出现呢？
而很恰巧的，前行政院长张善政，在108年7月于政论节目中表示：「LINE开后门让警政署调阅个资！」为此警政署还大发新闻稿澄清。
就在各方澄清后，又出现「警查LINE申登人要「搜索票」 警忧：影响侦办」「检调单位无法侦破？ LINE重申配合法的特定调阅要求」的标题。让人不禁觉得这一切是否都太凑巧了。
《法操》想再次强调，所有的侦查手段都有可能侵害人民，符合正当法律程序应是最基本的要求，影响侦办绝对不是合理侵害人民隐私的理由。而在资讯爆炸的时代，大家都应该培养自己的识读能力，唯有独立的思考，才不会被话术所蒙骗。
延伸阅读 选举之前，LINE上的政治假新闻会变多吗？ 奥斯陆自由论坛：专家揭示中、俄「资讯战」策略，将是下一波「假讯息」试验地本文经法操司想传媒授权刊登，原文发表于此