接连读到两篇评论联邦通讯委员会（FCC）废除网络中立（net neutrality）的文章，两位作者——「真暴民的时事笔记」和「普通人的自由主义」——都宣称这不是坏事，因为只要网络服务供应商（ISP）有竞争，就没有问题。[1,2]
问题是这种说法很有问题，但容我先简单介绍一下背景。
根据网络中立原则，负责提网网络服务的ISP要对所有内容一视同仁，不能为个别网站的内容设立「快线」，或者刻意减慢、封锁某类讯息。
虽然今次FCC的决定属本土事务，但是互联网大国，不少跨国网络公司的主要业务均在该处，废除网络中立对这些公司的影响，世界各地的网民也可能感受得到。
网络中立减少投资？推动废除网络中立的FCC主席派艾哲（Ajit Pai）曾宣称，在把宽频业务归类为「Title II」业务——也是FCC赖以推行网络中立原则的法律依据——时，高速网络的投资减少了数以十亿计美元。[3]
然而在2015年FCC推行网络中立原则的「开放网络命令」生效后，几家大型ISP均告诉投资者其业务不会受到影响。[4]必须留意，这些ISP都是上市公司，需要向投资者提供準确资讯，包括该公司业务面临的风险。尤有甚者，Comcast、 Charter Communication、Verizon等ISP在该命令后，均增加了网络业务方面的投资。
至于另一大公司AT&T在2015年的支出减少，然而该公司未有公开其网络业务开支，难以确定成因。此外，该公司在2012年宣布开展耗资140亿美元的3年计划，同年其财务长表示AT&T的开支会在计划结束后下跌。[5]
回到上面提到的两篇文章，先假定两位作者的推论成立，首先要问的一个问题是，在ISP真的有竞争吗？如果根本没有竞争，那说甚么「决定权在消费者」就讲不过去了。
让我们看看数字。
网速测试数据《PCMag》分析了网速测试公司Ookla的数据，横跨了该国逾65%地区（以邮递区号划分），并只看家居网络服务。[6]分析发现，假如不看速度的话，有31%地方只有一家ISP，38%有两家ISP。然而如果要求下载速度中位数超过25Mbps——FCC定义的宽频基本要求之一——的服务，那么有70%地区只有1家（49%）甚至没有（21%）任何ISP可以提供服务，不足一成地区有超过两家ISP选择。
特别要留意的是，数据来自实际的网速测试，而非ISP宣传速度。另外，有部分地区可能无人或太少人居住，所以未有在今年7月1日至12月13日收集的数据。
由于乡郊地区可能没有宽频连线，影响结果，《PC Mag》只看最多人居住的5000个邮递区，再分析其数据。结果发现，仍然有37%地区只有1家ISP的下载速度超过25Mbps。假如要求速度超过100Mbps，有78%地区完全没有服务，有19%地区仅得一个选择。
更多数据当然，上述数据的收集过程或者未够全面，那不妨看看FCC自己的数据。
2015年FCC的网络存取服务报告调查显示，若以人口普查街廓（census block）为单位，有30%并没有ISP能提供下载／上载速度达25/3Mbps的宽频服务，另外有48%只有一家ISP能提供此服务，即住在这78%普查街廓的人并没有选择。若把速度要求提升要100/10Mbps，更有超过一半街廓（55%）没有服务，35%只有一个选择，总数高达9成。[7]
这个数字以人口普查街廓，然而各地区住户人数不一，因此另一份报告分析了相同数字，但以家庭为单位，得出以下结果︰如果宽频服务速度要求为25Mbps以上，有近半家庭（超过5670万）只有一家或没有选择；速度要求提升至100Mbps时，这个数字更高达80%，代表超过9379万个家庭。[8]
非牟利组织地方自立协会（Institute for Local Self Reliance）的调查亦显示，有近1.3亿人住在宽频服务只有一个选择的地区，佔全国约4成，当中有大约5000万人唯一可选择的ISP，更曾经违反网络中立原则。此外，就算是有超过一个选择的人，仍有5000万人要在两家同样违反网络中立的ISP之间选择。[9]
没有竞争的话，谈甚么？「普通人」会说「年轻人上网的方式多着很」，可是上面《PC Mag》的报道就说得清楚，家庭平均每月使用超过190GB数据，当地一般4G「无限上网」的计划会在数据用量到达10GB至50GB后限制速度，因此无法代替家居连线宽频。
当然，他还接着说︰「而且现在很多家户，cable的选择也不是只有一家。如果市场充满了竞争，谁怕ISP挡服务？」的确如此，问题是同时还有很多家户没有选择，市场还算不算充满了竞争？假如这位「普通人」说话算数——他说「如果民众宽频上网只能用仅此一家的cable（电缆），那当然得像水电一样的管」——那我就等他改变立场，或者告诉我上面这堆数据有甚么问题（资料来源见文末）。
又或者，他可能相信未来会有更多竞争。但正如科技记者邓恩（Jeff Dunn）指出，不少大型ISP长期以来都坐着等收钱，以往也没有太大野心要花数以亿计的美金去扩张。此外，就连非常有钱的Google亦无法成为这个市场的挑战者——该公司旗下的宽频服务公司Fiber已暂停扩展计划，凭甚么相信废除网络中立可以有更多竞争？[10]
如何让小型ISP加入竞争另外，其实我怀疑竞争是否必然有「真暴民」及「普通人」说的后果。在寡头垄断的市场中，有两三家大型ISP不代表他们会互相竞争，可以是合作抬价。
如果两人真的希望宽频市场「百花齐放」，让市场有足够竞争去调节，他们应该支持的政策是所谓的「本地环路开放」（local loop unbundling）规定，要求ISP出租「最后一哩」（连至用户的）网络线路。纽约大学法律学院教授史碧曼（Christopher Jon Sprigman）就曾撰文表示，这项规定可以让小公司能进入市场跟大公司竞争，改善的宽频服务并令网络中立。[11]
政府曾以类似方法打破电话公司的垄断，不过在FCC就更改宽频业务的类别后，就再没有权限落实这项规定了。[12]
小结网络中立是个複杂议题，不能抽空实际处境凭空想像，因此本文有很多问题尚未处理，例如︰在缺失竞争的情况下，大公司收到更多钱真的会推动科技发展？抑或看看那些ISP过往违反网络中立的举动，再作判断？就算有竞争，网络中立是否消费者唯一考虑的因素？假如不是，市场有多大力量维持网络中立？
最重要的或者是，评论或应用甚么理论之前，先看看现实情况。
相关文章︰
今日上网不一样？多个网站联合发声撑「网络中立」 取消「网络中立」规定，电讯公司能决定使用者看到哪些网站注︰
先别骂川普，废除「网路中立性管制」才能保障网路中立 川普取消「网路中立性」骂声一片，其实这些人「打着自由反自由」 Oral Statement of Chairman Ajit Pai (PDF) Title II hasn’t hurt network investment, according to the ISPs themselves (Ars Technica) The FCC Says Net Neutrality Cripples Investment. That's Not True (Wired) Exclusive: Check Out the Terrible State of US ISP Competition (PC Mag) US broadband: Still no ISP choice for many, especially at higher speeds (Ars Technica) 50 million US homes have only one 25Mbps Internet provider or none at all (Ars Technica) More than 100 Million Americans Can Only Get Internet Service from Companies That Have Violated Net Neutrality (Motherboard) America has an internet problem — but a radical change could solve it (Business Insider) Net Neutrality Is Great, but It Won’t Make Broadband Cheaper (The New Yorker) Net neutrality isn’t the only way to keep the internet fair. It’s just the only way in America. (Vox)核稿编辑：王阳翎